Посессивные конструкции в самбургском коми
DOI:10.30842/alp2306573716314
Плешак П. С. Посессивные конструкции в
самбургском коми. Acta Linguistica Petropolitana. 2020.
XVI(3): 407–439.
Статья посвящена выражению посессивных отношений в самбургском коми. На основе полевых материалов, собранных в с. Самбург, описывается инвентарь возможных посессивных конструкций, рассматриваются такие морфосинтаксические свойства, как маркирование зависимого и вершины, а также приводятся факторы, влияющие на выбор конструкции. Посессивное оформление вершины в самбургском говоре более обязательно, чем в литературном коми-зырянском. Кроме того, этот говор имеет больше ограничений на маркирование посессора. Помимо стандартного поведения посессивных аффиксов, в самбургском коми также обнаружился интересный пример изменения функций посессивного показателя poss.3pl из обозначения множественности посессора в обозначение множественности обладаемого.
Ключевые слова
Литература
О. Л. Бирюк. Морфосинтаксические
критерии выделения послелогов в уральских языках. Дипломная работа.
М.: МГУ, 2005.
О. Л. Бирюк, Е. В. Кашкин, А. И.
Кузнецова, М. Н. Усачева. Словарь мужевского говора ижемского
диалекта коми-зырянского языка. Екатеринбург: Баско, 2010.
М. М. Брыкина, А. Н. Судобина.
Посессивные показатели в роли дискурсивных маркеров (на материале
некоторых уральских языков) // Четвертая типологическая школа
(21—28 сентября 2005 г., Ереван). М.: РГГУ, С. 98—101.
Д. В. Бубрих. Эрзя-мордовская
грамматика. Минимум. Саранск: Мордовское книжное изд-во,
1947.
Д. В. Бубрих. Современный коми язык.
Ч. 1. Фонетика. Лексика. Морфология. Сыктывкар: Коми книжное
изд-во, 1955.
П. В. Гращенков. Синтаксис и
типология генитивной группы. Дисс.… канд. филол. наук. М.: МГУ,
2006.
С. Едыгарова. Категория посессивности
в удмуртском языке. Дисс.… канд. филол. наук. Тарту: Тартусский
университет, 2010.
Е. В. Кашкин. Посессивное склонение в
мужевском говоре ижемского диалекта коми-зырянского языка //
Научный вестник ЯНАО. 2008. Вып. 6 (58). С. 33—46.
Н. Н. Колпакова. Посессивность в
венгерском языке. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М.: МГУ,
1988.
Н. Б. Кошкарева, Е. В. Кашкин, Ю. Б.
Коряков, О. А. Казакевич, С. И. Буркова, Н. А. Муравьев, Е. М.
Будянская. Диалектологический атлас уральских языков,
распространенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Калининград: Рост-Доафк, 2017.
А. И. Кузнецова. Кумуляция
грамматических значений в агглютинативных показателях: дейктические
функции посессива в уральских языках // П. Суйхконен, Б. Комри
(ред.). Международный симпозиум по дейктическим системам и
квантификации в языках Европы и Северной и Центральной Азии.
Сборник статей. Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.
С. 249—259.
В. М. Лудыкова. Имя прилагательное в
синтаксисе агглютинативных языков: функционально-коммуникативный
аспект. Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет,
2010.
Г. А. Некрасова. Система
l-овых падежей в пермских языках: происхождение и
семантика. Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН, 2002.
П. С. Плешак. Иерархия одушевленности
и выбор посессивной конструкции в мокшанском языке // Е. А.
Лютикова, А. В. Циммерлинг, М. Б. Коношенко (ред.). Типология
морфосинтаксических параметров. Материалы Международной конференции
«Типология морфосинтаксических параметров 2014». Вып. 1. М.: МГГУ
им. М. А. Шолохова, 2015. С. 146—164.
А. С. Сидоров.
Принадлежностно-указательные суффиксы в коми языке. Дисс. … канд.
филол. наук. Сыктывкар: Коми база АН СССР, 1945.
А. П. Симоненко, А. П. Леонтьев.
Морфо-синтаксис именного комплекса в финно-пермских языках: анализ
в рамках программы минимализма // А. И. Кузнецова и др. (ред).
Финно-угорские языки: Фрагменты грамматического описания.
Формальный и функциональный подходы. М.: Рукописные памятники
Древней Руси, 2012. С. 262—339.
А. П. Феоктистов. Категория
притяжательности в мордовских языках. Саранск: Мордовское книжное
издательство, 1963.
P. Kokla. Possessiivsuffiksid mari
keeles. Väitekiri filoloogiakandidaadi teadustiku kraadi
taotlemiseks. Tallinn: Eesti NSV Teaduste Akadeemia. Keele ja
Kirjanduse Instituut, 1963.
M. Koptjevskaja-Tamm. Adnominal
possession in the European languages: form and function //
Sprachtypologie und Universalienforschung. 2002. № 55. P.
141—172.
M. Koptjevskaja-Tamm. Possessive noun
phrases in the languages of Europe // F. Plank (ed.). Noun Phrase
Structure in the Languages of Europe. Berlin; New York: Mouton de
Gruyter, 2003. P. 621—722.
J. Mark. Die Possessivsuffixe in den
uralischen Sprachen (Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia. Vol.
54). Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1925.
J. Nichols. On alienable and
inalienable possession // W. Shipley (ed.). In honor of Mary Haas.
Berlin: Mouton de Gruyter, 1988. P. 557—609.
I. Nikolaeva. Possessive affixes as
markers of information structuring: Evidence from Uralic // П.
Суйхконен, Б. Комри (ред.). Международный симпозиум по дейктическим
системам и квантификации в языках Европы и Северной и Центральной
Азии. Сборник статей. Ижевск: Институт компьютерных исследований,
2003. C. 130—145.
P. Pleshak. Adnominal possessive
constructions in Mordvin, Mari and Permic. Talk at 49th
Annual Meeting of the Societas Linguistica Europaea,
31.08–03.09.2016, University of Naples Federico II, Naples.
N. Sazhina. Possessiivsuse
väljandamise viisid tänapäevase eesti ja sürjakomi keeles.
Magistritöö. Tartu: Tartu Ülikool, 2005.
M. Silverstein. Hierarchy of Features
and Ergativity // R. M. W. Dixon (ed.). Grammatical Categories in
Australian Languages. Canberra: Australian National University,
1976. P. 112—171.
A. Simonenko. Microvariation in
Finno-Ugric possessive markers // H.-L. Huang, E. Poole, A. Rysling
(eds.). Proceedings of the 43rd annual meeting of the
North East Linguistic Society. Vol. 2. Amherst: University of
Massachusetts, 2014. P. 127–140.
