Differential Object Marking in Nizh Udi
Kasyanova P. A. Differentsirovannoye
markirovaniye obyekta v nidzhskom dialekte udinskogo yazyka.
Acta Linguistica Petropolitana. 627.
The present paper investigates the
phenomenon of differential object marking (DOM) in the Nizh dialect
of Udi (Lezgic group of the East Caucasian family) and provides an
explanation for the attested pattern of case-marking split. The
data retrieved from the corpus of written and oral Udi texts show
that definiteness plays a crucial role in case marking of direct
objects. The effects of other factors, e. g. animacy or polarity of
the clause, are deemed insignificant. As Udi is the only East
Caucasian language with DOM, it seems plausible that this
phenomenon appeared as a result of contact with languages of the
Araxes-Iran linguistic area, some of which also exhibit a split
based on definiteness.
Keywords
References
П. М. Аркадьев. Двухпадежные системы
в индоиранских языках: Типологическая перспектива // М. Н.
Боголюбов (ред.). Индоиранское языкознание и типология языковых
ситуаций. Сборник статей к 75-летию профессора А. Л. Грюнберга
(1930–1995). Санкт-Петербург: Наука, 2006. С. 74–92.
П. М. Аркадьев. Возможны ли
однопадежные системы? // J. Piątkowska, G. Zeldowicz (red.). Znaki
czy nie znaki? — II. Zbiór prac lingwistycznych. Warszawa:
Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2016. S. 9–37.
Д. С. Ганенков. Морфологическая и
семантическая характеристика падежей удинского языка // М. Е.
Алексеев (отв. ред.), Т. А. Майсак (отв. ред.), Д. С. Ганенков, Ю.
А. Ландер (ред.). Удинский сборник: грамматика, лексика, история
языка. М.: Academia, 2008. С. 11–53.
В. А. Кагирова. Определенный артикль
в современном восточноармянском языке: типология и диахрония.
Диссертация ... кандидата филол. наук. ИЛИ РАН, Санкт-Петербург,
2013.
Ю. А. Ландер. Причастные конструкции
или некатегориальное подчинение? // М. Е. Алексеев (отв. ред.), Т.
А. Майсак (отв. ред.), Д. С. Ганенков, Ю. А. Ландер (ред.).
Удинский сборник: грамматика, лексика, история языка. М.: Academia,
2008. С. 54–95.
Е. А. Лютикова, Р. В. Ронько, А. В.
Циммерлинг. Дифференцированное маркирование аргументов: семантика,
морфология, синтаксис // Вопросы языкознания 6, 2016. С.
113–127.
Т. А. Майсак. Глагольная парадигма
удинского языка // М. Е. Алексеев (отв. ред.), Т. А. Майсак (отв.
ред.), Д. С. Ганенков, Ю. А. Ландер (ред.). Удинский сборник:
грамматика, лексика, история языка. М.: Academia, 2008. С.
96–161.
Т. А. Майсак. Семантика и
происхождение глагольных форм настоящего и будущего времени в
удинском языке // М. Е. Алексеев (отв. ред.), Т. А. Майсак (отв.
ред.), Д. С. Ганенков, Ю. А. Ландер (ред.). Удинский сборник:
грамматика, лексика, история языка. М.: Academia, 2008. С.
162–222.
Т. А. Майсак. Cогласование по
множественному числу в удинском языке // Настоящий сборник.
И. А. Муравьева. О трактовке
неоформленного имени в тюркских языках // В. А. Плунгян (отв.
ред.). Исследования по теории грамматики. Выпуск 4: Грамматические
категории в дискурсе. М.: Гнозис, 2008. С. 321–422.
Е. В. Падучева. Высказывание и его
соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты
семантики местоимений. М.: Наука, 1985.
Кс. П. Семёнова. Дифференцированное
маркирование объекта в древнеармянском языке. Доклад на рабочем
совещании Проблемной группы по теории грамматики
«Дифференцированное маркирование актантов». М.: Ин-т языкознания
РАН, 22–23 апреля 2016.
Н. Р. Сумбатова. Типологическое и
диахроническое исследование морфосинтаксиса: на примере языков
даргинской группы. Диссертация... доктора филол. наук. ИЯз РАН, М.,
2013.
Л. Юхансон. Определенность и
актуальное членение в турецком языке // Новое в зарубежной
лингвистике 19, 1987. С. 398–425.
J. Aissen. Differential object
marking: iconicity vs. economy // Natural Language & Linguistic
Theory 21 (3), 2003. P. 435–483.
G. Authier. Emprunt du MDO azéri en
udi et alignement tripartite. Доклад на конференции Le marquage
différentiel de l’objet à l’épreuve du contact linguistique
(Differential Object Marking and Language Contact). Paris: INaLCO,
2014.
G. Bossong. Differentielle
Objektmarkierung in den Neuiranischen Sprache. Tübingen: Gunter
Narr Verlag, 1985.
G. Bossong. Differential Object
Marking in Romance and Beyond // D. Wanner, D. Kibbee (eds.). New
Analyses in Romance Linguistics. Amsterdam: John Benjamins, 1991.
P. 143–170.
B. Bickel, A. Witzlack-Makarevich.
Referential scales and case alignment: reviewing the typological
evidence // Scales 86, 2008. P. 1–37.
B. Bickel, A. Witzlack-Makarevich, T.
Zakharko. Typological evidence against universal effects of
referential scales on case alignment // I. Bornkessel-Schlesewsky,
A. Malchukov, M. D. Richards (eds.). Scales and hierarchies: A
cross-disciplinary perspective. Berlin — Munich — Boston: Walter de
Gruyter, 2015. P. 7–43.
S. Böhm. Differential object marking
in Standard Turkish and Caucasian Urum // STUF — Language Typology
and Universals, 68(4), 2015. P. 421–438.
J. Bresnan, A. Cueni, T. Nikitina, R.
H. Baayen. Predicting the dative alternation // Cognitive
foundations of interpretation, 2007. P. 69–94.
N. W. Clair. Differential object
marking in spoken Persian: towards an enriched typology. MA thesis.
University of California, Santa Cruz, 2016.
M. Dalrymple, I. Nikolaeva. Objects
and information structure. Cambridge: Cambridge University Press,
2011.
R. M. W. Dixon Robert. Ergativity.
Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
C. Donohue. Towards an understanding
of dative objects in Basque: a logistic regression analysis //
Morphology 21(3), 2011. P. 487–497.
P. J. F. de Swart. Cross-linguistic
variation in object marking. Utrecht: LOT, 2007.
M. Enç. The semantics of specificity
// Linguistic Inquiry 22, 1991. P. 1–25.
S. Fauconnier. Differential agent
marking and animacy // Lingua 121(3), 2011. P. 533–547.
P. J. Hopper, S. A. Thompson.
Transitivity in Grammar and Discourse // Language 56 (2), 1980. P.
251–299.
A. C. Harris. Endoclitics and the
Origins of Udi Morphosyntax. Oxford: Oxford University Press,
2002.
G. Key. Differential Object Marking
in Turkic and Persian as a Contact Phenomenon // Annual Meeting of
the Berkeley Linguistics Society 38, 2012. P. 239–254.
S. Kittilä. Remarks on involuntary
agent constructions // Word 56(3), 2005. P. 381–419.
G. Lazard. Le morphème râ en Persan
et les relations actancielles // Bulletin de la société de
linguistique de Paris 73, 1982. P. 177–208.
A. L. Malchukov. Animacy and
Asymmetries in Differential Case Marking // Lingua 118(2), 2008. P.
203–221.
A. Næss. Prototypical Transitivity.
Amsterdam: John Benjamins, 2007.
A. Scala. Differential object marking
in Eastern Armenian: some remarks // Studies on Language and
Culture in Central and Eastern Europe 16, 2011. P. 471–480.
W. Schulze-Fürhoff. The Udi language.
A grammatical sketch // R. Smeets (ed.). The indigenous languages
of the Caucasus, vol. IV. Delmar, N. Y.: Caravan, 1994. P.
447–514.
M. Silverstein. Hierarchies of
features and ergativity // R. M. W. Dixon (ed.). Grammatical
Categories in Australian Languages. Canberra: Australian National
University, 1976. P. 112–171.
M. Suleymanov. Marquage différentiel
de l’objet en azéri et en tat. Доклад на семинаре «Théories et
données linguistiques». Paris: INaLCO, 2015.
K. von Heusinger, J. Kornfilt. The
case of the direct object in Turkish: Semantics, syntax and
morphology // Turkic Languages 9, 2005. P. 3–44.
