DOI:10.30842/alp23065737201248273
Zevakhina Natalia A., Rodina Maria A.
Presupposition diversity: Soft and hard presupposition triggers in
(non-)embedded contexts. Acta Linguistica Petropolitana.
248–273.
Статья приводит экспериментальное свидетельство в пользу
различия между мягкими и жесткими пресуппозитивными триггерами,
которое чувствительно в отношении подчиненных клауз, являющихся
аргументами матричных предикатов пропозициональной установки,
речевой деятельности и эмотивных предикатов. В статье показывается,
что эти контексты представляют собой еще один тип предложений
наряду с Семейством предложений (Family of Sentences), которые
способствуют проекции пресуппозиции жестких триггеров в большей
степени, чем мягких триггеров. Причина кроется в различии между
глобальным vs локальным контекстом проекции пресуппозиции: жесткие
триггеры проецируются в глобальном контексте, в то время как мягкие
триггеры проецируются в глобальном или в локальном контексте.
Эксперимент, изложенный в статье, был задуман как верификационное
задание, т. е. испытуемые должны были оценить информацию,
представленную в вопросах, в соответствии с информацией,
представленной в высказываниях. Информация в вопросах нарушала
пресуппозицию высказываний. Следующие 6 русских пресуппозитивных
триггеров были экспериментально протестированы: наречия
опять и снова, частица тоже (жесткие
триггеры), глаголы пропозициональной установки узнать,
забыть и фазовый глагол забыть (мягкие триггеры).
Триггеры занимали позиции в главной, подчиненной клаузе или в обеих
клаузах. Было составлено 2 экспериментальных листа, так что в одном
из них вопрос касался триггера в главной клаузе, а другой —
триггера в подчиненной клаузе. В статье выявлено, что проекция
пресуппозиции не является дефолтным языковым процессом, поскольку
совместима с ошибками в прагматических рассуждениях даже для
жестких триггеров в контекстах главной клаузы. Кроме того, впервые
в статье исследуются комбинации мягких и жестких триггеров в
контекстах главных и подчиненных клауз, и эти комбинации
сопоставляются с единичными мягкими и жесткими триггерами.
Ключевые слова
пресуппозиция, пресуппозитивные триггеры,
мягкие триггеры, жесткие триггеры, подчиненные клаузы
Литература
Abrusán 2011
M. Abrusán. Predicting the
presupposition of soft triggers. Linguistics and Philosophy. 2011.
Vol. 34. P. 491–535.
Abrusán 2016
M. Abrusán. Presupposition
cancellation: Explaining the ‘soft–hard’ trigger distinction.
Natural Language Semantics. 2016. Vol. 24. P. 165–202.
Abusch 2002
D. Abusch. Lexical alternatives as a
source of pragmatic presuppositions. B. Jackson (ed.). Proceedings
of SALT XII. Ithaca, NY: CLC Publications, 2002. P. 1–20.
Abusch 2010
D. Abusch. Presupposition triggering
from alternatives. Journal of Semantics. 2010. Vol. 27. P.
37–80.
Amaral et al. 2012
P. Amaral, C. Cummins, N. Katsos.
Experimental evidence on the distinction between foregrounded and
backgrounded meaning. C. Roberts, J. Tonhauser, G. Kierstead
(eds.). Proceedings of ESSLLI 2011: Workshop on Projective Content.
Ljubljana, 2012. P. 1–7.
Bates et al. 2015
D. Bates, M. Mächler, B. Bolker, S.
Walker. Fitting linear mixed-effects models using lme4. Journal of
Statistical Software. 2015. Vol. 67. № 1. P. 1–48. DOI:
10.18637/jss.
Beaver 2011/2021
D. Beaver. Presupposition. Stanford
Encyclopaedia of Philosophy. First published in 2011, revised in
2021. Available at:
https://plato.stanford.edu/entries/presupposition/ (accessed on
20.02.2023).
Beaver, Zeevat 2007
D. Beaver, H. Zeevat. Accommodation.
G. Ramchand, C. Reiss (eds.). The Oxford Handbook of Linguistic
Interfaces. Chap. 17. Oxford: Oxford University Press, 2007. P.
503–538.
Chemla 2009
E. Chemla. Presuppositions of
quantified sentences: Experimental data. Natural Language
Semantics. 2009. Vol. 17. № 4. P. 299–340.
Cummins et al. 2012
C. Cummins, P. Amaral, N. Katsos.
Experimental investigations of the typology of presupposition
triggers. Journal of Philosophical Studies. 2012. Vol. 23. P.
1–15.
Chierchia, McConnell-Ginet
1990
G. Chierchia, S. McConnell-Ginet.
Meaning and grammar: An introduction to semantics. Cambridge, MA:
MIT Press, 1990.
Chierchia 2006
G. Chierchia. Broaden your views:
Implicatures of domain widening and the ‘‘logicality’’ of language.
Linguistic Inquiry. 2006. Vol. 37. № 4. P. 535–590.
Evans, Handley 1999
G. Evans, S. Handley. The role of
negation in conditional inference. Quarterly Journal of
Experimental Psychology. 1999. Vol. 52. № 3. P. 739–769.
Jayez, Mongelli 2012
J. Jayez, V. Mongelli. How hard are
hard triggers? E. Chemla, V. Homer, G. Winterstein (eds.).
Proceedings of Sinn und Bedeutung. Vol. 17. Paris: École normale
supérieure, 2012. P. 307–324.
Jayez et al. 2015
J. Jayez, V. Mongelli, A. Reboul,
J.-B. van Der Henst. Weak and strong triggers. F. Schwarz (ed.).
Experimental perspectives on presuppositions. Heidelberg; New York;
Dordrecht; London: Springer, 2015. P. 173–193.
Heim 1983
I. Heim. On the projection problem
for presuppositions. M. Barlow, D. Flickinger, M. Westcoat (eds.).
Second Annual West Coast Conference on Formal Linguistics.
Stanford, Calif.: Stanford University, 1983. P. 114–126.
Heim 1992
I. Heim. Presupposition Projection
and the Semantics of Attitude Verbs. Journal of Semantics. 1992.
Vol. 9. P. 183–221.
Karttunen 1973
L. Karttunen. Presuppositions of
compound sentences. Linguistic Inquiry. 1973. Vol. 4. № 2. P.
169–193.
Langendoen, Savin 1971
D. T. Langendoen, H. Savin. The
projection problem for presuppositions. C. Fillmore, D. T.
Langendoen (eds.). Studies in Linguistic Semantics. New York: Holt,
Reinhardt and Winston, 1971. P. 373–388.
Oaksford et al. 2000
M. Oaksford, N. Chater, J. Larkin.
Probabilities and polarity biases in conditional inference. Journal
of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2000.
Vol. 26. № 4. P. 883–899.
R Core Team 2020
R Core Team. R: A language and
environment for statistical computing. R Foundation for Statistical
Computing. Vienna, Austria, 2020. URL:
https://www.R-project.org/.
Romoli 2011
J. Romoli. The presuppositions of
soft triggers aren’t presuppositions. Semantics and Linguistic
Theory. 2011. Vol. 21. P. 236–256.
Romoli 2014
J. Romoli. The presuppositions of
soft triggers are obligatory scalar implicatures. Journal of
Semantics. 2014. Vol. 32. P. 173–219.
Simons 2001
M. Simons. On the conversational
basis of some presuppositions. R. Hasting, B. Jackson, S. Zvolenzky
(eds.). Proceedings of SALT 11. Ithaca, NY: Cornell University,
2001.
Smith, Hall 2012
E. A. Smith, K. Hall. Projection
diversity: Experimental evidence. C. Roberts, J. Tonhauser, G.
Kierstead (eds.). Proceedings of ESSLLI 2011: Workshop on
Projective Content. Ljubljana: 2012. P. 156–170.
Stalnaker 1974
R. Stalnaker. Pragmatic
presuppositions. M. Munitz, D. Unger (eds.). Semantics and
Philosophy. New York University Press, 1974. P. 197–213.
Tiemann et al. 2011
S. Tiemann, M. Schmid, N. Bade, B.
Rolke, I. Hertrich, H. Ackermann, J. Knapp, S. Beck.
Psycholinguistic evidence for presuppositions: online and off-line
data. I. Reich (ed.). Proceedings of Sinn and Bedeutung 15.
Saarbücken: Saarland University Press, 2011. P. 581–595.
Tonhauser et al. 2018
J. Tonhauser, D. Beaver, J. Degen.
How projective is projective content? Gradience in projectivity and
at-issueness. Journal of Semantics. 2018. Vol. 35. P.
495–542.
Tonhauser et al. 2019
J. Tonhauser, M.-C. de Marneffe, S.
Speer, J. Stevens. On the information structure sensitivity of
projective content. M. T. Espinal, E. Castroviejo, M. Leonetti, L.
McNally, C. Real-Puigdollers (eds.) Sinn und Bedeutung 23.
Barcelona: Universitat Autonoma de Barcelona, 2019. P.
923–949.
Xue, Onea 2012
J. Xue, E. Onea. Correlation between
presupposition projection and at-issueness: An empirical study. C.
Roberts, J. Tonhauser, G. Kierstead (eds.). Proceedings of ESSLLI
2011: Workshop on Projective Content. Ljubljana, 2012. P.
171–219.
